هل الإله يعلم كل شئ ؟ [لا]

Did God have a choice in creating the Universe?" Einstein"
        "هل كان للإله أي خيار في خلق العالم ؟ "  آينشتين

إن أي كون يتوجّب أن يتمّ تكييفه بطريقة معيّنة كي يسمح بارتقاء  ونشوء كائنات عاقلة  هذه الطريقة يجب ان تخضع لشروط مسبقة يترتّب عليها تطوّر الحياة كنجوم مستقرة طويلة العمر ، وذرات مثل الكربون والأكسجين والسيليكون قادرة علي التجمّع في صورة جزيئات معقدة ، تلك الصورة حسّاسة للقوانين الفيزيائيّة ولحجم الكون ومعدّل اتساعه ومحتوياته بحيث لو اختلفت الوصفة التي اُعدّت وقت الإنفجار الكبير ولو اختلافاً طفيفاً ما كُنّا لنوجَد الآن ، فكثير من الوصفات تؤدي إلي اكوان مجهضة لا تحتوي علي ذرات ولا كيمياء ولا حتّي كواكب أو إلي اكوان قصيرة العمر أو فارغة علي نحو لا يسمح لأي شئ أن يتطوّر إلي ماهو أبعد من التماثل العقيم ، ولكن سؤال آينشتين السابق هو مجرّد تأمل لإذا ما كانت القوانين التي تحكم كوننا الحالي فريدة من نوعها ام يمكن ان تكون الوصفة مختلفة اختلافاً تاماً، فلو أن كوننا هو النتيجة الفريدة لنظريّة اساسيّة لكان علينا ان نتقبّل تكيّف الحياة وتطوّرها كحقيقة عمياء ، ولو كانت الإجابة نعم فالقوانين الأساسيّة يمكن ان تكون اكثر تساهلاً بحيث تسمح بوصفات كثيرة جميعها يؤدّي إلي انواع مختلفة من الأكوان وحينها ستكون تلك الأكوان محكومة بمجموعة من المبادئ الأساسيّة وستكون القوانين التي نستنتجها نحن -قوانين الطبيعة- ليست اكثر من قوانين ناتجة من مصادفات بيئيّة في اللحظة الأولي بعد الإنفجار الكبير ، وعلي سبيل القياس عندما تتأمّل مجموعة من الرقائق الثلجيّة  تجد شيئاً مشتركاً بينها هو "التماثل السداسي الشكل نتيجة لشكل جزئيات الماء التي تتكوّن منها الرقيقة ، ولكن يصعب ان تجد رقيقتين متطابقتين ، فكل رقيقة لها نمط يعتمد علي تاريخها المميّز - أي كيف تغيّرت درجة الحرارة والضغط المحيطين عند سقوطها من السحابة التي تشكّلت فيها - وبالمثل يمكن ان تكون بعض خصائص كوننا نتاج عوامل بيئيّة ومصادفات للكيفيّة التي برد بها بعد الإنفجار الكبير أي ليس اكثر من تمغنط قطعة حديد ساخنة لدرجة الأحمرار عندما تبرد ، أي ان ما نوجَد به الآن عبارة عن نتاج انفجار كبير نتج عنه نجوم وكواكب شكّلت مجرات هو مصادفة تماماً كما ان نمط البلورات الثلجيّة علي بركة متجمّدة مصادفة وليس نتيجة لخاصيّة اساسيّة من خواص الماء .



بمعني آخر ابسط : أن الثوابت الطبيعيّة الظاهرة هي تفاصيل اعتباطيّة وليست مُعرفة تعريفاً فريداً بواسطة النظريّة الأساسيّة التي شكّلت الكون . والسؤال الآن هل الإله كان علم بها ؟ هل الإله علي علمِ بكل صغيرة وكبيرة ؟ هل يحيط بكل شئ علماً ؟ أننا لا نستطيع معرفة الأمر علي وجه اليقين إلا إذا وجِد امامنا هذا الإله واثبت ذلك علانية ، ولكن ترديد بعض الأقوال لبشر عاشوا منذ آلاف السنوات لا يعد اثباتاً إلا انني سأسايرهم جدلاً في ذلك الأمر ولنفترض أن الإله يعلم كل شئ ، وسأتّخذ هذا العلم دليلاً علي عدم  العلم أي ان علمه واحاطته بالأشياء ينفي عنه علمه بكل شئ ، أي انني سأتّخذ من الدليل المسلّم به دليلاً ينفي  زعمهم .

في التجربة الكلاسيكيّة و أحد أغرب التجارب في عالم الكم "الشق المزدوج " وهنا فيديو بسيط يوضّح جملة صغيرة مفادها "أن التدخّل ومعرفة ما يحدث يجعل المادة تغيّر من سلوكها "... 

 

تلك التجربة تلخص لنا الأمر المعرفة بالأحداث تغيّر من الطبيعة الماديّة ، والجهل بها يؤدي إلي طبيعة مختلفة ، هذه التجربة كلاسيكيّة قديمة ولكن مع تعديل بسيط يتم وضع جهاز تعقّب أمام كل فتحة ، بحيث أي فوتون يمر يتمّ وضع علامة ما حتّي يتثنيّ فحصه في وقت لاحق ، وبذلك يمكننا ان نعرف من أي فتحة قد مرّ ولكن بشكل متأخر ، عند تطبيق هذه التجربة ، الفوتونات لا تبني نمط التداخل. أي المعرفة تؤدي إلي جهل بشئ آخر .

حسناً ماذا لو قبل أن يصل الفوتون إلي شاشة الكشف، محونا تلك العلامة التي تمّ وضعها سابقاً -أي اننا لا يمكننا الآن معرفة من أي فتحة قد مرّ- ما يحدث هو أن نمط التدخل يظهر مرة أخرى. الذي هو امر غير متوقع،وغريب في نفس الوقت . وهنا الجهل بالأحداث يؤدي إلي طبيعة أخري . ليس هذا فحسب بل يغيّر من الماضي "الطبيعة الجسيميّة " .

بمعني آخر أي عند عدم معرفة أي من الفتحتين قد مرّ الفوتون "يظهر نمط التداخل " 

وعند معرفة أي من الفتحتين قد مرّ الفوتون حتّي ولو كانت هذه المعرفة متأخرة "لا يظهر لدينا نمط التداخل" ، الأدهي عند المعرفة عندما مرّ الفوتون ثمّ محو العلامة التي عرفنا منها قبل ان يحدد موضعه علي الشاشة "يعود نمط التداخل مرّة أخري" 

[الآن] إذا كان هذا الإله يعلم دائما المسار الذي يسلكه الفوتون علي وجه اليقين، فإنه في الحقيقة لن يرَ نمط التداخل، ستكون تلك الطبيعة الموجيّة  مخفيّة تماماً بالنسبة له وليس هذا كل شئ إن محو العلامة يغيّر من أمور قد حدثت في الماضي {الطبيعة الجسيميّة \ الطبيعة الموجيّة } الأمر الذي يزيد التعقيد بالنسبة لهذا الإله ، هل يعلم الماضي  ؟ هذا بالإضافة إلي المعضلة هل الإله يعلم  كل شئ علي وجه اليقين؟ أم لا ؟! ، إن كانت الإجابة بـ {نعم} فهذا يؤدي إلي جهله باشياء أخري وينفي علمه ، وإن كانت بـ{لا} فهذا ينفي عنه الألوهيّة وينفي عنه علمه بكل شئ ، في الحقيقة هي معضلة لأنه في الحالتين لا يمكن ان يعلم كل شئ .

. 

هل الإله يعلم كل شئ ؟ [لا]

Did God have a choice in creating the Universe?" Einstein"
        "هل كان للإله أي خيار في خلق العالم ؟ "  آينشتين

إن أي كون يتوجّب أن يتمّ تكييفه بطريقة معيّنة كي يسمح بارتقاء  ونشوء كائنات عاقلة  هذه الطريقة يجب ان تخضع لشروط مسبقة يترتّب عليها تطوّر الحياة كنجوم مستقرة طويلة العمر ، وذرات مثل الكربون والأكسجين والسيليكون قادرة علي التجمّع في صورة جزيئات معقدة ، تلك الصورة حسّاسة للقوانين الفيزيائيّة ولحجم الكون ومعدّل اتساعه ومحتوياته بحيث لو اختلفت الوصفة التي اُعدّت وقت الإنفجار الكبير ولو اختلافاً طفيفاً ما كُنّا لنوجَد الآن ، فكثير من الوصفات تؤدي إلي اكوان مجهضة لا تحتوي علي ذرات ولا كيمياء ولا حتّي كواكب أو إلي اكوان قصيرة العمر أو فارغة علي نحو لا يسمح لأي شئ أن يتطوّر إلي ماهو أبعد من التماثل العقيم ، ولكن سؤال آينشتين السابق هو مجرّد تأمل لإذا ما كانت القوانين التي تحكم كوننا الحالي فريدة من نوعها ام يمكن ان تكون الوصفة مختلفة اختلافاً تاماً، فلو أن كوننا هو النتيجة الفريدة لنظريّة اساسيّة لكان علينا ان نتقبّل تكيّف الحياة وتطوّرها كحقيقة عمياء ، ولو كانت الإجابة نعم فالقوانين الأساسيّة يمكن ان تكون اكثر تساهلاً بحيث تسمح بوصفات كثيرة جميعها يؤدّي إلي انواع مختلفة من الأكوان وحينها ستكون تلك الأكوان محكومة بمجموعة من المبادئ الأساسيّة وستكون القوانين التي نستنتجها نحن -قوانين الطبيعة- ليست اكثر من قوانين ناتجة من مصادفات بيئيّة في اللحظة الأولي بعد الإنفجار الكبير ، وعلي سبيل القياس عندما تتأمّل مجموعة من الرقائق الثلجيّة  تجد شيئاً مشتركاً بينها هو "التماثل السداسي الشكل نتيجة لشكل جزئيات الماء التي تتكوّن منها الرقيقة ، ولكن يصعب ان تجد رقيقتين متطابقتين ، فكل رقيقة لها نمط يعتمد علي تاريخها المميّز - أي كيف تغيّرت درجة الحرارة والضغط المحيطين عند سقوطها من السحابة التي تشكّلت فيها - وبالمثل يمكن ان تكون بعض خصائص كوننا نتاج عوامل بيئيّة ومصادفات للكيفيّة التي برد بها بعد الإنفجار الكبير أي ليس اكثر من تمغنط قطعة حديد ساخنة لدرجة الأحمرار عندما تبرد ، أي ان ما نوجَد به الآن عبارة عن نتاج انفجار كبير نتج عنه نجوم وكواكب شكّلت مجرات هو مصادفة تماماً كما ان نمط البلورات الثلجيّة علي بركة متجمّدة مصادفة وليس نتيجة لخاصيّة اساسيّة من خواص الماء .

بمعني آخر ابسط : أن الثوابت الطبيعيّة الظاهرة هي تفاصيل اعتباطيّة وليست مُعرفة تعريفاً فريداً بواسطة النظريّة الأساسيّة التي شكّلت الكون . والسؤال الآن هل الإله كان علم بها ؟ هل الإله علي علمِ بكل صغيرة وكبيرة ؟ هل يحيط بكل شئ علماً ؟ أننا لا نستطيع معرفة الأمر علي وجه اليقين إلا إذا وجِد امامنا هذا الإله واثبت ذلك علانية ، ولكن ترديد بعض الأقوال لبشر عاشوا منذ آلاف السنوات لا يعد اثباتاً إلا انني سأسايرهم جدلاً في ذلك الأمر ولنفترض أن الإله يعلم كل شئ ، وسأتّخذ هذا العلم دليلاً علي عدم  العلم أي ان علمه واحاطته بالأشياء ينفي عنه علمه بكل شئ ، أي انني سأتّخذ من الدليل المسلّم به دليلاً ينفي  زعمهم .

في التجربة الكلاسيكيّة و أحد أغرب التجارب في عالم الكم "الشق المزدوج " وهنا فيديو بسيط يوضّح جملة صغيرة مفادها "أن التدخّل ومعرفة ما يحدث يجعل المادة تغيّر من سلوكها "... 
 

تلك التجربة تلخص لنا الأمر المعرفة بالأحداث تغيّر من الطبيعة الماديّة ، والجهل بها يؤدي إلي طبيعة مختلفة ، هذه التجربة كلاسيكيّة قديمة ولكن مع تعديل بسيط يتم وضع جهاز تعقّب أمام كل فتحة ، بحيث أي فوتون يمر يتمّ وضع علامة ما حتّي يتثنيّ فحصه في وقت لاحق ، وبذلك يمكننا ان نعرف من أي فتحة قد مرّ ولكن بشكل متأخر ، عند تطبيق هذه التجربة ، الفوتونات لا تبني نمط التداخل. أي المعرفة تؤدي إلي جهل بشئ آخر .
حسناً ماذا لو قبل أن يصل الفوتون إلي شاشة الكشف، محونا تلك العلامة التي تمّ وضعها سابقاً -أي اننا لا يمكننا الآن معرفة من أي فتحة قد مرّ- ما يحدث هو أن نمط التدخل يظهر مرة أخرى. الذي هو امر غير متوقع،وغريب في نفس الوقت . وهنا الجهل بالأحداث يؤدي إلي طبيعة أخري . ليس هذا فحسب بل يغيّر من الماضي "الطبيعة الجسيميّة " .
بمعني آخر أي عند عدم معرفة أي من الفتحتين قد مرّ الفوتون "يظهر نمط التداخل " 
وعند معرفة أي من الفتحتين قد مرّ الفوتون حتّي ولو كانت هذه المعرفة متأخرة "لا يظهر لدينا نمط التداخل" ، الأدهي عند المعرفة عندما مرّ الفوتون ثمّ محو العلامة التي عرفنا منها قبل ان يحدد موضعه علي الشاشة "يعود نمط التداخل مرّة أخري" 

[الآن] إذا كان هذا الإله يعلم دائما المسار الذي يسلكه الفوتون علي وجه اليقين، فإنه في الحقيقة لن يرَ نمط التداخل، ستكون تلك الطبيعة الموجيّة  مخفيّة تماماً بالنسبة له وليس هذا كل شئ إن محو العلامة يغيّر من أمور قد حدثت في الماضي {الطبيعة الجسيميّة \ الطبيعة الموجيّة } الأمر الذي يزيد التعقيد بالنسبة لهذا الإله ، هل يعلم الماضي  ؟ هذا بالإضافة إلي المعضلة هل الإله يعلم  كل شئ علي وجه اليقين؟ أم لا ؟! ، إن كانت الإجابة بـ {نعم} فهذا يؤدي إلي جهله باشياء أخري وينفي علمه ، وإن كانت بـ{لا} فهذا ينفي عنه الألوهيّة وينفي عنه علمه بكل شئ ، في الحقيقة هي معضلة لأنه في الحالتين لا يمكن ان يعلم كل شئ .

. 

هل يمكننا نفي وجود الإله ؟ [نعم]

"There is one thing even more vital to science than intelligent methods; and that is, the sincere desire to find out the truth, whatever it may be." Charles Sanders Pierce
"هناك شيء واحد أكثر حيويّة للعلم من الطرق الذكيّة، وهو : الرغبة الصادقة في معرفة الحقيقة، مهما كانت ". تشارلز ساندرز بيرس

إن مشكلة وجود الإله ليست مشكلة في حد ذاتها فقط لأنها تعتبر من الميتافيزيقيا ، ولكن لكونها إدعاء عريض لا سقف له ، ربما يذهب الدينيّون إلي ما هو أبعد من ذلك ، وأنّ العقل قاصر ومن ثمّ يشكّكون في حكمنا حتّي علي العالم الماديّ حولنا ، واننا لا يمكننا الوصول إلي أي حقيقة سواء كانت ماديّة ام ميتافيزيقيّة، وعليه فإن قضيّة الإله تعتبر -وفق عقديتهم- شئ لا يمكننا نفيه مهما توّفرت الأدلّة علي ذلك ، فالإله لا شئ ينفي وجوده . إن هذا الزعم وتلك المصادرات هي عبارة عن كُتلِ من الإيمان واليقين الأعمي ، ليس فقط لعدم توفر اثبات لها ، بل لأنها لا تقبل أي دليلِ ينفي صحتّها ، وحجّتهم أنّ" وجود الإله" لا يخضع للبحث العلمي لأن العلم وطريقته التجريبيّة ببساطة لا يمكنها (بالطرق الطبيعيّة) الفصل في قضية الإله أو أي شئ ما ورائي ، هناك العديد من الفلسفات التي تمّ إنشاؤها خصيصاً لتبرّر غياب الأدلة وتشكك في قدرتنا علي الحكم والفصل في اي قضيّة ماورائيّة ، هذه الفلسفات كالفلسفة الإسلاميّة -بكل تأكيد- لا تثبت وجود الإله ، بل كل ما تفعله هو تبرير العجز عن تقديم أي اثبات ، ولهذا فهي مخصّصة للحديث عن تلك الماورائيّات ، فهي مجرّد عبارات إنشائيّة تمت صياغتها لتعبّر عن عجز هؤلاء الأشخاص فشرعوا في اختراع اشياء غير مبرهنة او مثبتة كالتسليم بفرضيّة العلّة الأولي علي كونها علّة لا تحتاج إلي معلول ، وأن سلسلة السببيّة تتوّقف عندها ، وربما يذهبون إلي ماهو ابعد من هذا وأنّ هذه العلّة الأولي هي التي تتبّبت في هذه السببيّة ولهذا فلا تخضع لها ، ولا يجب ان نحكم عليها من منطلق هذا ، لأن القوانين " الزمان والمكان "هما بالأصل نتجا عن تلك العلّة الأولي التي هي الإله عندهم ،كل هذا من اجل محاولة اثبات أن ما هو "خارق/ ماورائيّ" غير قابل للإختبار ولذلك يجب ان نترك منهج العلم التجريبيّ يعمل في مجاله ، والدين في مجاله الماورائي وأن لا تعارض بينهما وكلاهما صحيح ! ما اعنيه هنا  بقابل للإختبار هو أن يمتلك الإدعاء / الفرضيّة دليلاً من أي نوع يمكن التحقّق منه سواء كان هذا الدليل لصالحه أو ضده  ولكن أنه فقط و لمجرد أننا لا نستطيع دحض ادعاء نهائياً من تلك الإدعاءات الماورائيّة  (مثل الادعاء بأن "الجن موجود )، لا يعني أنه ينبغي علينا أن نؤمن بأن الجن ربما يكون موجود في الواقع، فالفرضيّات في العلم ، بغض النظر عمّا إذا كانت تتعلق بالظواهر "الطبيعيّة" أو "الخارقة للطبيعة"،لا يمكن ان يتم اثباتها او دحضها بشكل نهائيّ فالهدف النهائيّ للعلم هو تفسير العالم من خلال النماذج التي تدعمها الأدلة المتوفّرة،فربما دليل جديد يتعارض مع النماذج المقبولة لدينا حالياً،ولذا لا يمكن أن تثبت فرضيّة أو نظريّة علميّة على وجه اليقين أو تكون غير قابلة للتكذيب "falsification" . فالفرضيات و النظريات العلميّة هي بلا شك defensible. ولكن الفرضيّات والتي لا يمكننا الفصل فيها يمكننا التعبير عنها بمجموعة متدرجة من الاحتمالات تتراوح بين اليقين الكامل وما يقرب 50-50 وانتهاءً بالشك الكامل وكما يقول دوكينز في كتابه "وهم الإله" لا يهم ما إذا كان الله غير قابل للدحض او الإثبات (هو ليس كذلك ) ولكن مايهم إذا كان وجوده ممكناً & فحتى لو لم يثبت وجود الله أو تمّ دحضه على وجه اليقين ، بطريقة أو بأخرى ، فإن الأدلة المتاحة والتفكير يسفران عن تقدير احتمالِ بعيدِ عن 50 في المائة(ص 54) فحقيقة أننا لا يمكننا اثبات او دحض جود شيء ما لا يعني بالضرورة وضع احتمال وجوده وعدم وجوده بنفس المقدار ، وهكذا لمجرد أن شيئاً ما ممكناً لا يعني أنه محتملاً وبالمثل لمجرد انه لم يتم دحض شيئاً لا يعني أن هناك ما يبرر الإعتقاد بأنه موجود ، لكن ما يقصده "دوكنز" هنا وكما الأطروحة الأساسيّة لكتابه هو أن الله يكاد يكون -من المؤكد- غير موجود(أي وجوده ليس وارداً )، فمن الواضح أن دوكينز لا ينظر إلي الله علي انه غير قابل للدحض او الإثبات  بمعني آخر : المثل الشهير لـ"برتراند راسل" بشأن ادعاء أن هناك إبريق شاي صيني في مدار ما حول الشمس ،فعلى الرغم من عدم وجود أدلة مباشرة لصالح أو ضد هذا الإبريق ،يمكننا ان نضع حكماً منطقيّاً لتقييمٍ مسبق أن هذا الادعاء غير صحيح. وبالتالي فجميعنا ملحدين بهذا الإبريق ولسنا لاأدريين، فعلى الرغم من أن إبريق الشاي غير مفنّد، فلا أحد يعتقد في وجوده لأنه لا يوجد أدلة على ذلك، وسيكون من العبث إنشاء فلسفة تسمح بإمكانيّة وجود ابريق شاي واننا عاجزين عن دحض هذا الأبريق العظيم ! ولكن درجة الشك تقل وتزيد وفقاً للإدعاء ، فعندما ادعي انني امتلك سيّارة سيكون طلب البرهان والدليل علي ذلك ضعيفاً حيث ان اشخاص كثيرين مثلي يمتلكون سيّارات ، امّا عندما ادعي انني امتلك مشروع نوويّ ، فهنا درجة الشك تزيد والمطالبة بالدليل والبرهان تزيد ، والحكم الأوّلي هو انني ادعي ادعاء كاذب ، ولذا ومن باب أولى، لا ينبغي لأحد أن يؤمن بالإله أو الأرواح لمجرد أن وجودها لم يتمّ دحضه نهائياً علي الرّغم من كونها تنتهك القوانين الفيزيائيّة المعروفة، والتي بالأصل تشكل كميّة هائلة من الأدلة ضدهم ، ولكن ان غياب الدليل هنا وحده يمكن أن يكون بالفعل الدليل على عدم الوجود ، أي عند عدم وجود أدلة تؤّيد ادعاء ما فهو باطل .ولكن وكردِ علي تلك الفلسفات التي تحاول ان تضع هالة مزيّفة حول وجود الإله بإعتباره ميتافيزيقيا ولهذا لا يمكننا قياسه بالأدلة الماديّة يلخصه دوكنز في جملة واحدة "وجود الله هو فرضيّة علميّة مثل أي فرضيّةأخرى "( ص 50 نفس الكتاب السابق) فالحقيقة انّهم ليسوا فقط يضعون مصادراتهم عن العلم ، وينفونه في حيّز ضيّق ومن ثمّ يفصلونه عن الإدعاءات الدينيّة حتّي يثبتوا انه لايمكن للعلم ان يقول كلمته فيها ثم يجب ان يترك العلم المجال للدين وبناءً عليه الإله موجود ضمن هذا المجال الدينيّ ، ولكن هذا خاطئ وكما يقول دوكنز " الكون من قبل خالق ذكي خارق هو نوع مختلف جداً عن الكون بدون "( ص 58) ، ولهذا فإن احتمال صحّة فرضيّة ما يمكن تقييمها علميّاً ليس فقط من خلال نتائجها الماديّة ولكن ايضاً من خلال توافقها مع مالدينا من نظريات علميّة ، فوجود الإله ليس وارداً ، وليس ايضاً غير قابلاً للإختبار او انه لا يمكن ان يحكم عليه العلم والتجريب، كلا فعلى سبيل المثال لا الحصر. وفقا للأديان فإن فرضية أن الله موجود يعني أنه قد خلق الكون بما ورد بها -أي بالكتب الخاصة بالأديان-وهذا يختص به العلم ولذا فإن كل ما يتناقض بشكل قاطع مع الملاحظات الماديّة بشأن كيفيّة الخلق ينفي وجود هذا الإله ، ولهذا فبكل تأكيد وجود الإله هو فرضيّة علميّة يمكن التحقق منها من خلال آثارها التي من خلالها يمكن تأكيدها او نفيها وذلك من الأدلة المتاحة ،فالعلم يتقدّم وكلما تقدّم تناقض مع اساطير الدين ،  بل واصبح العلم الآن يهتم بأسئلة ويجيب عليها رغم انها كانت تعتبر ميتافيزيقيا في السابق، فالعلم قادر علي معرفة الحقيقة والباطل ومثال لاختبار تجريبي للتدليل على ذلك ذكره دوكينز ،التحقيق من الدعاء وفاعليّته على النتائج الصحيّة للمرضى الذين سيخضعون لعمليّة جراحيّة، أظهرت الدراسة التي نشرت في دورية القلب الأمريكيّة وبتمويل من مؤسسة جون تمبلتون، التي تدعم البحوث الروحانيّة، ان هناك اختلاف كبير في نتائج الانتعاش بين المرضى الذين كانوا يدعون لهم وأولئك الذين لم يكن يتمّ الدعاء لهم في الواقع كان أداء الاشخاص الذين يعرفون أنه يتم الدعاء لهم أسوأ من الاشخاص الذين لم يكن لديهم اي علم بهذا الأمر وانا لا اعني التجربة هنا حرفيّاً ، بل كمثال لأن هذه الفرضيّة "الإله موجود" يمكن للعلم ان يتحقق منها ، ففي وقت سابق كان من المفترض أن البرق هو أداة الله يعبّر بها عن غضبه الإلهيّ ولكن أظهر القليل من البحث الإحصائي، أن البرق يضرب الجميع دون تمييز او النظر إلي اخلاقهم وعليه فإنه يمكن ان ننفي وجود هذا الإله من خلال صفاته التي هي اساس هذا الادعاء مثلاً ادعاء ان هناك "كائن /الإله" يهتّم بالنواحي الأخلاقيّة وانه معني بالشؤون الداخليّة للإنسان ليس من الصعب اثباته او نفيه من خلال الملاحظة كما يزعمون ،كلا الأمر خاضع للتجربة كما تمّ في الدراسة السابقة ، او حتّي النظر إلي تلك الكوراث الطبيعيّة التي يتم توزيعها بشكل عشوائي ، فضلاً عن وجود عيوب في التصميم ودون المستوى الأمثل في الكائنات البيولوجيّة لاسيما مع تشكل الملاحظات الإضافيّة التي يصعب التوفيق بينها وبين وجود مصمم ذكي وخارق كما وضّحت في موضوع "التصميم الذكيّ VS الإنتخاب الطبيعي " ناهيكم عن أن أكثر من 99 في المئة من جميع الأنواع التي وجدت على الأرض قد انقرضت. وعلاوة على ذلك، فإن السلسلة الغذائية بأكملها، والتي تتميز بالافتراس والتطفل، هو تعبير واضح عن وحشيّة غير مكترثة للطبيعة ووضّحت ذلك في موضوع "الله بين الألوهيّة والساديّة" ولكن إن كان الأمر مجرّد البحث عن بدائل لم يضعه العلم التجريبي ، دون الإلتزام بهذا المنهج وقبِلنا مجرد احتمال تفسير بديل [أي فرضيّة وجود إله] كأسباب كافية للتخلي عن اي نظريّة علميّة او انهما لا يتناقضان وكل في مجاله فنحن هنا لن نلتزم بأي فرضيّة على الإطلاق، وذلك لأن البدائل ستكون لانهائيّة  فالإله هو افتراض ناتج من تعميم ، توّلد لدينا من خلال وهم وخلط لم نراه فالسيارة لها صانع لأننا نري ذلك من خلال المصانع، والباب له صانع لأننا نري النجّار ، ولكن لماذا نعتقد ان الكون له صانع ؟! لا يمكن ان نقول هذا إلا لو رأينا هذا الصانع يصنع هذا الكون ، او ان هذا الكون داخل مصنع ما ،  وإلا فالإحتمالات لانهائيّة قد نكون محاكاة حاسوبيّة ، وقد نكون تجربة لأحد الكائنات الفضائيّة ، وقد نكون في حلم احدهم ولا وجود لنا حقيقة ، وقد يكون الكون هو ما نقصده بالإله نفسه ، كل هذا حتّي يمكننا تجريبه ، نعم يمكن لكل هذه الفرضيّات ان تخضع للبحث العلمي لأنه في حالة ما إذا كنا محاكاة حاسوبيّة فحتماً ستوجد اخطاء وفشل في النظام ويمكننا تعقبّ هذه الإخطاء والبحث عنها ، ولكن القول بأن هذه الفرضيّة غير خاضعة للإختبار او الإثبات او النفي هو مجرّد هروب ومحاولة بائسة لتغطية عورتها فقط لان الدينيّ هنا يجب عليه ان يعترف بانه يريد الإعتقاد مخالفاً المنهج العلمي التجريبيّ ضارباً كل ما يؤكّد عدم وجود إله عرض الحائط والتي هي من اساس تلك الفرضيّة الدينيّة ، غير ممتلكاً لأي دليل يدعم موقفه ، ويحتفظ بهذا الإعتقاد داخله كالذي يعتقد بأن سانتاكلوز يرسل له الهدايا .فالحقيقة حتّي سانتا كلوز يمكن ان يخضع للتجربة ، مثله مثل أي شئ ماورائي يمكننا التحقق من آثاره في هذا الواقع المادي وإلا فهو غير موجود ، ناهكيم عن ان الغير مادي "ماورائي" هو عبارة عن فراغ تام خالِ من المادة، والفراغ التام هو اللاوجود- الغير موجود-، وعليه فإن الغير مادي والغير موجود شئ واحد لا فرق بينهما ، وهنا يجب ان نري ونستطيع اختبار تأثيرات لهذا الماورائي ، كحال الإله و استجابته للدعاء ، او حدوث اشياء لا تخضع لقوانينا الفيزيائيّة او حتّي هذا الواقع المادي ككل ، فمالذي يمنع الإله من ان يستجيب ويقوم بإنماء طرف لعبد من عباده ؟! هل هذا حدث علي مرّ التاريخ ؟ هل حدث شيئاً ما- حقيقة- يدل علي ان هناك شيئاً ما ماورائي ؟ ! إن كان نعم فما هو وأين الدليل؟ ، وإن كان لا ، فلماذا الإعتقاد إذن بوجوده طالما انه غير مادي وليس له آثار في عالما الماديّ ؟؟ انه فقط للهروب من مسلسل السببيّة كما يقول الفيلسوف "توماس ناجل" ، " فمن المؤكد ... التناقض إلى مسلمة العلة الأولي كوسيلة للهروب من حلقات من سلسلة لانهائية.وإذا كان كل شيء يجب أن يكون له سبب، لماذا لا يتطلّب الإله الخاص بك واحداً ؟ الجواب هو معيار أنه لا يحتاج أي سبب ، لأنه هو الذي تسبّب فيه. ولكن إذا كان الله يمكن أن يكون سبب ذاتي ، لماذا لا يكون العالم نفسه سببه ذاتياً ؟ " .

ولهذا فإن الإجابة علي السؤال "هل يمكننا نفي وجود الإله ؟" هي نعم وبكل تأكيد ، وان كون علمنا محدود وعقلنا قاصر ماهو إلا هروب وترقيع ليس إلا ، بل ولو نظرنا إلي هذا الأفتراض سنجده بالأصل قائماً علي جهل سابق ، فمن الذي افترض ان الإله موجود ؟ إنهم الاسلاف الجهلة ، ولكن ليست هذه هي المشكلة ، فالفرضيّة يمكننا التأكد من صحتها او نفيها ، ولهذا يمكننا ان نقبلها او نرفضها تماماً كأي فرضيّة أخري يتم إنشاؤها كمحاولة لتفسير اي ظاهرة ، فالطرق العلميّة تعمل حتّي علي الماورائيّ يمكن تلخيصها بالآتي  : 


1- الملاحظة observation                                                                    



لديك ملاحظات لشئ وتريد التعرّف علي ماهيّته. 


2- وضع فرضيّات hypothesis                                                              



محاولة وضع وصف مبدئي، او العديد من الفرضيّات، التي تنسجم وتتماشي مع الملاحظة  .

3- التوقعات predictions                                                                   



. استخدام تلك الفرضيّات لوضع التوقعات لم َسيصبح عليه ذاك الشئ الذي تشاهده .


4- الإختبار Test                                                                                


اختبار تلك التنبؤات من خلال التجارب أو ملاحظات إضافية وتعديل الفرضيّات في ضوء النتائج لإستبعاد أو وضع فرضيّة جديدة.

5- يتمّ تكرار الخطوات 3 و 4 حتى الحصول علي موافقة تامّة للفرضيّة والتجربة مع الواقع  الذي تلاحظة .مع عدم وجود أيّة تباينات بين الفرضيّة والتجربة و/ أو المراقبة.

عندما يتم الحصول على تلك الفرضيّة التي تتوافق بشكل كامل مع الملاحظة ويمكن ان تتنبأ بما يحدث تصبح نظريّة وتقدم مجموعة مترابطة من المقترحات التي تشرح فئة من الظواهر التي سبق وتمّ ملاحظتها .
ولهذا فإن القوانين الفيزيائيّة وتطبيقاتها تعمل في اي عصر يمكن ان نعود إليه ،بخلاف الإدعاءات الدينيّة  ، فالجانب الدينيّ لا يمنحنا اجابة غاضمة وتصوّر غامض فحسب ! بل اجابته خطأ ، الأرض مسطحة ، الإنسان من نسب امرأة ورجل وجدا بطريقة جلا جلا ! ، فهي اجابات ليست صحيحة ولا يمرّ بالمراحل إذن هو لا يمنحنا طرق بعينها  للتأكد من الإجابة ! ، لا يقبل الطرق العلميّة ،لا يتراجع حين لا تصلح إجابته للتطبيق ! ، يتمادي في الإدعاءات والسخافات حين نثبت خطأ إجابته ! لنضرب مثالاً يوضّح كيف يمكننا ان ننفي ادعاء وجود شئ ماورائي ، وفقاً للطريقة العلميّة السابقة ، انت في منزل ما ، جاهل بكل القوانين الفيزيائيّة ، ثم وجدت اوراق تتطاير في انحاء منزلك إذن لديك [الملاحظة observation]  و هنا يمكنك وضع فرضيّاتك [hypothesis] لتكن  "عفريت "يعبث معك ، الآن جاء دور[التوقعات predictions ] ، تتوّقع ان هذه الأوراق قد تتطاير في اي وقت باختلاف الظروف البيئيّة ، او تغيير هيئة المنزل كإغلاق النوافذ والأبواب ثم تقوم بـ [الإختبار Test]  حسناً ، حتماً ستخالف نتائج هذا الإختبار فرضيّتك ، حيث اننا نعلم ان الأوراق تتطاير بسبب الهواء وليس العفريت ، هنا الجانب الديني تماماً كهذا المثال ، فعلي الرّغم من انه بالطرق العلميّة ستتوّصل إلي ان الهواء هو السبب ، إلا انه لا يتخلّي عن وجود العفريت ، سواء اختبرت الأمر واغلقت النوافذ ولم تتطاير فسيقول لك قول" الغزالي" الذي ينكر ويرفض ضرورة الترابط ، والعلم التجريبيّ ككل ويدعي عدم وجود ضرورة التلازم بين الظواهر وأسبابها لان [العفريت ]يفعل ما يشاء إن شاء حدث وإن لم يشأ لم يحدث اي انه في حالة ما إذا قمت بتصنيع هواء ووضعت الأوراق لتتطاير فلن ينفي هذا وجود عفريت الغزالي ،  ولكن هذا لا يعني ان العلم قد نفي وجود العفريت واستبعد احتماليّة تواجده بل بيّن وفسّر الظاهرة ، ولكن كما ذكرت هذا الإدعاء لا سقف له ، فتجده يقول لك ولماذا يفعل الهواء هذا ؟ انا اعلم ان العفريت يعبث معي لكن لماذا يفعل الهواء ذلك ؟! نقول له لا يهم العلم الإجابة علي سؤالك المسبوق بـ "لمــاذا" ، العلم يهتم فقط بالأسئلة المسبوقة بـ "كيــف" واجاب ونفي وجود عفريتك ، فلماذا تظل تتمّسك به !؟
 ولهذا فإن الإجابة العلميّة تصلح للتطبيق والإختبار ، ويمكنها الفصل في قضيّة وجود هذا الإله واشياؤه الماورائيّة ، واجابته -حتّي الآن -هي بكل تأكيد انّه[غير موجود] .

هل يمكننا نفي وجود الإله ؟ [نعم]

"There is one thing even more vital to science than intelligent methods; and that is, the sincere desire to find out the truth, whatever it may be." Charles Sanders Pierce
"هناك شيء واحد أكثر حيويّة للعلم من الطرق الذكيّة، وهو : الرغبة الصادقة في معرفة الحقيقة، مهما كانت ". تشارلز ساندرز بيرس

إن مشكلة وجود الإله ليست مشكلة في حد ذاتها فقط لأنها تعتبر من الميتافيزيقيا ، ولكن لكونها إدعاء عريض لا سقف له ، ربما يذهب الدينيّون إلي ما هو أبعد من ذلك ، وأنّ العقل قاصر ومن ثمّ يشكّكون في حكمنا حتّي علي العالم الماديّ حولنا ، واننا لا يمكننا الوصول إلي أي حقيقة سواء كانت ماديّة ام ميتافيزيقيّة، وعليه فإن قضيّة الإله تعتبر -وفق عقديتهم- شئ لا يمكننا نفيه مهما توّفرت الأدلّة علي ذلك ، فالإله لا شئ ينفي وجوده . إن هذا الزعم وتلك المصادرات هي عبارة عن كُتلِ من الإيمان واليقين الأعمي ، ليس فقط لعدم توفر اثبات لها ، بل لأنها لا تقبل أي دليلِ ينفي صحتّها ، وحجّتهم أنّ" وجود الإله" لا يخضع للبحث العلمي لأن العلم وطريقته التجريبيّة ببساطة لا يمكنها (بالطرق الطبيعيّة) الفصل في قضية الإله أو أي شئ ما ورائي ، هناك العديد من الفلسفات التي تمّ إنشاؤها خصيصاً لتبرّر غياب الأدلة وتشكك في قدرتنا علي الحكم والفصل في اي قضيّة ماورائيّة ، هذه الفلسفات كالفلسفة الإسلاميّة -بكل تأكيد- لا تثبت وجود الإله ، بل كل ما تفعله هو تبرير العجز عن تقديم أي اثبات ، ولهذا فهي مخصّصة للحديث عن تلك الماورائيّات ، فهي مجرّد عبارات إنشائيّة تمت صياغتها لتعبّر عن عجز هؤلاء الأشخاص فشرعوا في اختراع اشياء غير مبرهنة او مثبتة كالتسليم بفرضيّة العلّة الأولي علي كونها علّة لا تحتاج إلي معلول ، وأن سلسلة السببيّة تتوّقف عندها ، وربما يذهبون إلي ماهو ابعد من هذا وأنّ هذه العلّة الأولي هي التي تتبّبت في هذه السببيّة ولهذا فلا تخضع لها ، ولا يجب ان نحكم عليها من منطلق هذا ، لأن القوانين " الزمان والمكان "هما بالأصل نتجا عن تلك العلّة الأولي التي هي الإله عندهم ،كل هذا من اجل محاولة اثبات أن ما هو "خارق/ ماورائيّ" غير قابل للإختبار ولذلك يجب ان نترك منهج العلم التجريبيّ يعمل في مجاله ، والدين في مجاله الماورائي وأن لا تعارض بينهما وكلاهما صحيح ! ما اعنيه هنا  بقابل للإختبار هو أن يمتلك الإدعاء / الفرضيّة دليلاً من أي نوع يمكن التحقّق منه سواء كان هذا الدليل لصالحه أو ضده  ولكن أنه فقط و لمجرد أننا لا نستطيع دحض ادعاء نهائياً من تلك الإدعاءات الماورائيّة  (مثل الادعاء بأن "الجن موجود )، لا يعني أنه ينبغي علينا أن نؤمن بأن الجن ربما يكون موجود في الواقع، فالفرضيّات في العلم ، بغض النظر عمّا إذا كانت تتعلق بالظواهر "الطبيعيّة" أو "الخارقة للطبيعة"،لا يمكن ان يتم اثباتها او دحضها بشكل نهائيّ فالهدف النهائيّ للعلم هو تفسير العالم من خلال النماذج التي تدعمها الأدلة المتوفّرة،فربما دليل جديد يتعارض مع النماذج المقبولة لدينا حالياً،ولذا لا يمكن أن تثبت فرضيّة أو نظريّة علميّة على وجه اليقين أو تكون غير قابلة للتكذيب "falsification" . فالفرضيات و النظريات العلميّة هي بلا شك defensible. ولكن الفرضيّات والتي لا يمكننا الفصل فيها يمكننا التعبير عنها بمجموعة متدرجة من الاحتمالات تتراوح بين اليقين الكامل وما يقرب 50-50 وانتهاءً بالشك الكامل وكما يقول دوكينز في كتابه "وهم الإله" لا يهم ما إذا كان الله غير قابل للدحض او الإثبات (هو ليس كذلك ) ولكن مايهم إذا كان وجوده ممكناً & فحتى لو لم يثبت وجود الله أو تمّ دحضه على وجه اليقين ، بطريقة أو بأخرى ، فإن الأدلة المتاحة والتفكير يسفران عن تقدير احتمالِ بعيدِ عن 50 في المائة(ص 54) فحقيقة أننا لا يمكننا اثبات او دحض جود شيء ما لا يعني بالضرورة وضع احتمال وجوده وعدم وجوده بنفس المقدار ، وهكذا لمجرد أن شيئاً ما ممكناً لا يعني أنه محتملاً وبالمثل لمجرد انه لم يتم دحض شيئاً لا يعني أن هناك ما يبرر الإعتقاد بأنه موجود ، لكن ما يقصده "دوكنز" هنا وكما الأطروحة الأساسيّة لكتابه هو أن الله يكاد يكون -من المؤكد- غير موجود(أي وجوده ليس وارداً )، فمن الواضح أن دوكينز لا ينظر إلي الله علي انه غير قابل للدحض او الإثبات  بمعني آخر : المثل الشهير لـ"برتراند راسل" بشأن ادعاء أن هناك إبريق شاي صيني في مدار ما حول الشمس ،فعلى الرغم من عدم وجود أدلة مباشرة لصالح أو ضد هذا الإبريق ،يمكننا ان نضع حكماً منطقيّاً لتقييمٍ مسبق أن هذا الادعاء غير صحيح. وبالتالي فجميعنا ملحدين بهذا الإبريق ولسنا لاأدريين، فعلى الرغم من أن إبريق الشاي غير مفنّد، فلا أحد يعتقد في وجوده لأنه لا يوجد أدلة على ذلك، وسيكون من العبث إنشاء فلسفة تسمح بإمكانيّة وجود ابريق شاي واننا عاجزين عن دحض هذا الأبريق العظيم ! ولكن درجة الشك تقل وتزيد وفقاً للإدعاء ، فعندما ادعي انني امتلك سيّارة سيكون طلب البرهان والدليل علي ذلك ضعيفاً حيث ان اشخاص كثيرين مثلي يمتلكون سيّارات ، امّا عندما ادعي انني امتلك مشروع نوويّ ، فهنا درجة الشك تزيد والمطالبة بالدليل والبرهان تزيد ، والحكم الأوّلي هو انني ادعي ادعاء كاذب ، ولذا ومن باب أولى، لا ينبغي لأحد أن يؤمن بالإله أو الأرواح لمجرد أن وجودها لم يتمّ دحضه نهائياً علي الرّغم من كونها تنتهك القوانين الفيزيائيّة المعروفة، والتي بالأصل تشكل كميّة هائلة من الأدلة ضدهم ، ولكن ان غياب الدليل هنا وحده يمكن أن يكون بالفعل الدليل على عدم الوجود ، أي عند عدم وجود أدلة تؤّيد ادعاء ما فهو باطل .ولكن وكردِ علي تلك الفلسفات التي تحاول ان تضع هالة مزيّفة حول وجود الإله بإعتباره ميتافيزيقيا ولهذا لا يمكننا قياسه بالأدلة الماديّة يلخصه دوكنز في جملة واحدة "وجود الله هو فرضيّة علميّة مثل أي فرضيّةأخرى "( ص 50 نفس الكتاب السابق) فالحقيقة انّهم ليسوا فقط يضعون مصادراتهم عن العلم ، وينفونه في حيّز ضيّق ومن ثمّ يفصلونه عن الإدعاءات الدينيّة حتّي يثبتوا انه لايمكن للعلم ان يقول كلمته فيها ثم يجب ان يترك العلم المجال للدين وبناءً عليه الإله موجود ضمن هذا المجال الدينيّ ، ولكن هذا خاطئ وكما يقول دوكنز " الكون من قبل خالق ذكي خارق هو نوع مختلف جداً عن الكون بدون "( ص 58) ، ولهذا فإن احتمال صحّة فرضيّة ما يمكن تقييمها علميّاً ليس فقط من خلال نتائجها الماديّة ولكن ايضاً من خلال توافقها مع مالدينا من نظريات علميّة ، فوجود الإله ليس وارداً ، وليس ايضاً غير قابلاً للإختبار او انه لا يمكن ان يحكم عليه العلم والتجريب، كلا فعلى سبيل المثال لا الحصر. وفقا للأديان فإن فرضية أن الله موجود يعني أنه قد خلق الكون بما ورد بها -أي بالكتب الخاصة بالأديان-وهذا يختص به العلم ولذا فإن كل ما يتناقض بشكل قاطع مع الملاحظات الماديّة بشأن كيفيّة الخلق ينفي وجود هذا الإله ، ولهذا فبكل تأكيد وجود الإله هو فرضيّة علميّة يمكن التحقق منها من خلال آثارها التي من خلالها يمكن تأكيدها او نفيها وذلك من الأدلة المتاحة ،فالعلم يتقدّم وكلما تقدّم تناقض مع اساطير الدين ،  بل واصبح العلم الآن يهتم بأسئلة ويجيب عليها رغم انها كانت تعتبر ميتافيزيقيا في السابق، فالعلم قادر علي معرفة الحقيقة والباطل ومثال لاختبار تجريبي للتدليل على ذلك ذكره دوكينز ،التحقيق من الدعاء وفاعليّته على النتائج الصحيّة للمرضى الذين سيخضعون لعمليّة جراحيّة، أظهرت الدراسة التي نشرت في دورية القلب الأمريكيّة وبتمويل من مؤسسة جون تمبلتون، التي تدعم البحوث الروحانيّة، ان هناك اختلاف كبير في نتائج الانتعاش بين المرضى الذين كانوا يدعون لهم وأولئك الذين لم يكن يتمّ الدعاء لهم في الواقع كان أداء الاشخاص الذين يعرفون أنه يتم الدعاء لهم أسوأ من الاشخاص الذين لم يكن لديهم اي علم بهذا الأمر وانا لا اعني التجربة هنا حرفيّاً ، بل كمثال لأن هذه الفرضيّة "الإله موجود" يمكن للعلم ان يتحقق منها ، ففي وقت سابق كان من المفترض أن البرق هو أداة الله يعبّر بها عن غضبه الإلهيّ ولكن أظهر القليل من البحث الإحصائي، أن البرق يضرب الجميع دون تمييز او النظر إلي اخلاقهم وعليه فإنه يمكن ان ننفي وجود هذا الإله من خلال صفاته التي هي اساس هذا الادعاء مثلاً ادعاء ان هناك "كائن /الإله" يهتّم بالنواحي الأخلاقيّة وانه معني بالشؤون الداخليّة للإنسان ليس من الصعب اثباته او نفيه من خلال الملاحظة كما يزعمون ،كلا الأمر خاضع للتجربة كما تمّ في الدراسة السابقة ، او حتّي النظر إلي تلك الكوراث الطبيعيّة التي يتم توزيعها بشكل عشوائي ، فضلاً عن وجود عيوب في التصميم ودون المستوى الأمثل في الكائنات البيولوجيّة لاسيما مع تشكل الملاحظات الإضافيّة التي يصعب التوفيق بينها وبين وجود مصمم ذكي وخارق كما وضّحت في موضوع "التصميم الذكيّ VS الإنتخاب الطبيعي " ناهيكم عن أن أكثر من 99 في المئة من جميع الأنواع التي وجدت على الأرض قد انقرضت. وعلاوة على ذلك، فإن السلسلة الغذائية بأكملها، والتي تتميز بالافتراس والتطفل، هو تعبير واضح عن وحشيّة غير مكترثة للطبيعة ووضّحت ذلك في موضوع "الله بين الألوهيّة والساديّة" ولكن إن كان الأمر مجرّد البحث عن بدائل لم يضعه العلم التجريبي ، دون الإلتزام بهذا المنهج وقبِلنا مجرد احتمال تفسير بديل [أي فرضيّة وجود إله] كأسباب كافية للتخلي عن اي نظريّة علميّة او انهما لا يتناقضان وكل في مجاله فنحن هنا لن نلتزم بأي فرضيّة على الإطلاق، وذلك لأن البدائل ستكون لانهائيّة  فالإله هو افتراض ناتج من تعميم ، توّلد لدينا من خلال وهم وخلط لم نراه فالسيارة لها صانع لأننا نري ذلك من خلال المصانع، والباب له صانع لأننا نري النجّار ، ولكن لماذا نعتقد ان الكون له صانع ؟! لا يمكن ان نقول هذا إلا لو رأينا هذا الصانع يصنع هذا الكون ، او ان هذا الكون داخل مصنع ما ،  وإلا فالإحتمالات لانهائيّة قد نكون محاكاة حاسوبيّة ، وقد نكون تجربة لأحد الكائنات الفضائيّة ، وقد نكون في حلم احدهم ولا وجود لنا حقيقة ، وقد يكون الكون هو ما نقصده بالإله نفسه ، كل هذا حتّي يمكننا تجريبه ، نعم يمكن لكل هذه الفرضيّات ان تخضع للبحث العلمي لأنه في حالة ما إذا كنا محاكاة حاسوبيّة فحتماً ستوجد اخطاء وفشل في النظام ويمكننا تعقبّ هذه الإخطاء والبحث عنها ، ولكن القول بأن هذه الفرضيّة غير خاضعة للإختبار او الإثبات او النفي هو مجرّد هروب ومحاولة بائسة لتغطية عورتها فقط لان الدينيّ هنا يجب عليه ان يعترف بانه يريد الإعتقاد مخالفاً المنهج العلمي التجريبيّ ضارباً كل ما يؤكّد عدم وجود إله عرض الحائط والتي هي من اساس تلك الفرضيّة الدينيّة ، غير ممتلكاً لأي دليل يدعم موقفه ، ويحتفظ بهذا الإعتقاد داخله كالذي يعتقد بأن سانتاكلوز يرسل له الهدايا .فالحقيقة حتّي سانتا كلوز يمكن ان يخضع للتجربة ، مثله مثل أي شئ ماورائي يمكننا التحقق من آثاره في هذا الواقع المادي وإلا فهو غير موجود ، ناهكيم عن ان الغير مادي "ماورائي" هو عبارة عن فراغ تام خالِ من المادة، والفراغ التام هو اللاوجود- الغير موجود-، وعليه فإن الغير مادي والغير موجود شئ واحد لا فرق بينهما ، وهنا يجب ان نري ونستطيع اختبار تأثيرات لهذا الماورائي ، كحال الإله و استجابته للدعاء ، او حدوث اشياء لا تخضع لقوانينا الفيزيائيّة او حتّي هذا الواقع المادي ككل ، فمالذي يمنع الإله من ان يستجيب ويقوم بإنماء طرف لعبد من عباده ؟! هل هذا حدث علي مرّ التاريخ ؟ هل حدث شيئاً ما- حقيقة- يدل علي ان هناك شيئاً ما ماورائي ؟ ! إن كان نعم فما هو وأين الدليل؟ ، وإن كان لا ، فلماذا الإعتقاد إذن بوجوده طالما انه غير مادي وليس له آثار في عالما الماديّ ؟؟ انه فقط للهروب من مسلسل السببيّة كما يقول الفيلسوف "توماس ناجل" ، " فمن المؤكد ... التناقض إلى مسلمة العلة الأولي كوسيلة للهروب من حلقات من سلسلة لانهائية.وإذا كان كل شيء يجب أن يكون له سبب، لماذا لا يتطلّب الإله الخاص بك واحداً ؟ الجواب هو معيار أنه لا يحتاج أي سبب ، لأنه هو الذي تسبّب فيه. ولكن إذا كان الله يمكن أن يكون سبب ذاتي ، لماذا لا يكون العالم نفسه سببه ذاتياً ؟ " .

ولهذا فإن الإجابة علي السؤال "هل يمكننا نفي وجود الإله ؟" هي نعم وبكل تأكيد ، وان كون علمنا محدود وعقلنا قاصر ماهو إلا هروب وترقيع ليس إلا ، بل ولو نظرنا إلي هذا الأفتراض سنجده بالأصل قائماً علي جهل سابق ، فمن الذي افترض ان الإله موجود ؟ إنهم الاسلاف الجهلة ، ولكن ليست هذه هي المشكلة ، فالفرضيّة يمكننا التأكد من صحتها او نفيها ، ولهذا يمكننا ان نقبلها او نرفضها تماماً كأي فرضيّة أخري يتم إنشاؤها كمحاولة لتفسير اي ظاهرة ، فالطرق العلميّة تعمل حتّي علي الماورائيّ يمكن تلخيصها بالآتي  : 

1- الملاحظة observation                                                                    

لديك ملاحظات لشئ وتريد التعرّف علي ماهيّته. 

2- وضع فرضيّات hypothesis                                                              

محاولة وضع وصف مبدئي، او العديد من الفرضيّات، التي تنسجم وتتماشي مع الملاحظة  .
3- التوقعات predictions                                                                   

. استخدام تلك الفرضيّات لوضع التوقعات لم َسيصبح عليه ذاك الشئ الذي تشاهده .

4- الإختبار Test                                                                                

اختبار تلك التنبؤات من خلال التجارب أو ملاحظات إضافية وتعديل الفرضيّات في ضوء النتائج لإستبعاد أو وضع فرضيّة جديدة.

5- يتمّ تكرار الخطوات 3 و 4 حتى الحصول علي موافقة تامّة للفرضيّة والتجربة مع الواقع  الذي تلاحظة .مع عدم وجود أيّة تباينات بين الفرضيّة والتجربة و/ أو المراقبة.

عندما يتم الحصول على تلك الفرضيّة التي تتوافق بشكل كامل مع الملاحظة ويمكن ان تتنبأ بما يحدث تصبح نظريّة وتقدم مجموعة مترابطة من المقترحات التي تشرح فئة من الظواهر التي سبق وتمّ ملاحظتها .
ولهذا فإن القوانين الفيزيائيّة وتطبيقاتها تعمل في اي عصر يمكن ان نعود إليه ،بخلاف الإدعاءات الدينيّة  ، فالجانب الدينيّ لا يمنحنا اجابة غاضمة وتصوّر غامض فحسب ! بل اجابته خطأ ، الأرض مسطحة ، الإنسان من نسب امرأة ورجل وجدا بطريقة جلا جلا ! ، فهي اجابات ليست صحيحة ولا يمرّ بالمراحل إذن هو لا يمنحنا طرق بعينها  للتأكد من الإجابة ! ، لا يقبل الطرق العلميّة ،لا يتراجع حين لا تصلح إجابته للتطبيق ! ، يتمادي في الإدعاءات والسخافات حين نثبت خطأ إجابته ! لنضرب مثالاً يوضّح كيف يمكننا ان ننفي ادعاء وجود شئ ماورائي ، وفقاً للطريقة العلميّة السابقة ، انت في منزل ما ، جاهل بكل القوانين الفيزيائيّة ، ثم وجدت اوراق تتطاير في انحاء منزلك إذن لديك [الملاحظة observation]  و هنا يمكنك وضع فرضيّاتك [hypothesis] لتكن  "عفريت "يعبث معك ، الآن جاء دور[التوقعات predictions ] ، تتوّقع ان هذه الأوراق قد تتطاير في اي وقت باختلاف الظروف البيئيّة ، او تغيير هيئة المنزل كإغلاق النوافذ والأبواب ثم تقوم بـ [الإختبار Test]  حسناً ، حتماً ستخالف نتائج هذا الإختبار فرضيّتك ، حيث اننا نعلم ان الأوراق تتطاير بسبب الهواء وليس العفريت ، هنا الجانب الديني تماماً كهذا المثال ، فعلي الرّغم من انه بالطرق العلميّة ستتوّصل إلي ان الهواء هو السبب ، إلا انه لا يتخلّي عن وجود العفريت ، سواء اختبرت الأمر واغلقت النوافذ ولم تتطاير فسيقول لك قول" الغزالي" الذي ينكر ويرفض ضرورة الترابط ، والعلم التجريبيّ ككل ويدعي عدم وجود ضرورة التلازم بين الظواهر وأسبابها لان [العفريت ]يفعل ما يشاء إن شاء حدث وإن لم يشأ لم يحدث اي انه في حالة ما إذا قمت بتصنيع هواء ووضعت الأوراق لتتطاير فلن ينفي هذا وجود عفريت الغزالي ،  ولكن هذا لا يعني ان العلم قد نفي وجود العفريت واستبعد احتماليّة تواجده بل بيّن وفسّر الظاهرة ، ولكن كما ذكرت هذا الإدعاء لا سقف له ، فتجده يقول لك ولماذا يفعل الهواء هذا ؟ انا اعلم ان العفريت يعبث معي لكن لماذا يفعل الهواء ذلك ؟! نقول له لا يهم العلم الإجابة علي سؤالك المسبوق بـ "لمــاذا" ، العلم يهتم فقط بالأسئلة المسبوقة بـ "كيــف" واجاب ونفي وجود عفريتك ، فلماذا تظل تتمّسك به !؟
 ولهذا فإن الإجابة العلميّة تصلح للتطبيق والإختبار ، ويمكنها الفصل في قضيّة وجود هذا الإله واشياؤه الماورائيّة ، واجابته -حتّي الآن -هي بكل تأكيد انّه[غير موجود] .

الله بين الالوهيّة والساديّة !

الساديّة ، كمفهوم يتلخص تعريفها في المتعة التي يحصل عليها الفرد جراء الحاق الألم بفردِ آخر وتعذيبه مما يترتّب عليه مُعَاناة هذا الأخير ، ليشعر الأوّل بلذّة ومتعة ، وهي تعتبر اضطراب نفسي وعقلي يصيب الإنسان نتيجة صدمات نفسيّة في طفولته . الأمر الذي يتناسب مع شخصيّة محمّد ، والحقيقة انني سبق وكتبت موضوعاً بعنوان " الله والبومة" وذكرت أنّ الإله كَتَب علي نفسه من قبل أن يخلقنا أن يبقي بعيداً ، يشاهد فقط ما يحدث دون تدخل ، دون أن ينزل من عليائه ومن علي عرشه العظيم الماكث عليه منذ وحتي قبل الخليقة ، ولكن الأمر يتعدّي ذلك بكثير ، فيالتيه أكتفي بالمشاهدة أي مشاهدة عالم قد صمّمه وأبدعه كما ينسب إليه وكما يصفه محمّد" بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَإِذَا قَضَى أَمْرًا فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ "117 البقرة

 ولكن الحقيقية انه عند النظر والتدقيق علي هذا العالم وعلي هذا الإبداع الإلهّي لايمكننا استنتاج سوي أن هذا الإله سادي وحشي لا يخلق شيئاً إلا ليتلذّذ بمعاناته ، ليجلس يشاهد ما ابدعه من مخلوقات تشعره بالمتعة والنشوة واللذة التي لا يرغب فيها إلا السادي , لا يمكن بأي حالِ من الأحوال أن يكون هذا الخالق إلهاً ، الإله يجب ان يتّصف بالرّحمةِ ، لا بالساديّة والوحشيّة ، لا بان يصبح جلّ همّه رؤية مُعاناة ما خَلَق , وهذا ليس كل شئ ، بل إن معرفته الغيب ايضاً تجعل الأمر يتعدّي مرحلة الساديّة ما يمكن ان نطلق عليه "ساديّة الساديّة" فعلمه للغيب علي وجه اليقين ، ومعرفته بأن هذا ما سيحدث علي نحو تام ، مع قدرته علي التوقّف عن القيام به ولكنّه اصرّ وقررّ ونفذّ الأمر كما يراه ، وكما يعلم ما سيحدث من معاناة لجميع الكائنات الحيّة ،كل هذا يجعل منه كائن وحشي ، ناهيكم عن الهدف الذي يتوّهم البعض ان الإله خلقنا من أجله ألا وهو العبادة ،لاشئ يقول بذلك سوي تلك الأديان الهرائيّة ، وأفكارها السخيفة البائسة التي تتوّعد كل شخص لا يجب عليك فقط ان تعبد هذا الكائن بل يجب أن تحبّه أن تخشاه ! نعم يجب علينا ان نخشاه في الحقيقة وأن نحب هذا الديكتاتور رغماً عنّا ، يجب علينا فعل هذا ليس لشئ إنما لنتجنّب عذاب هذا السادي الأبديّ ، لنتجنّب حرقه وخسفه ونسفه لنا ، لنتجنّب تجدّد جلودنا ونحن نغرق في دموعنا وصراخاتنا تعلو لتصطدم بعرش مطلق الرّحمه دون ان يحرّك ساكناً ،ولمَ يُحرّك ساكناً من الأساس انه يشاهد فيلم رعب اعده وقام بتأليفه واخرجه والآن يشاهده ـ  الأمر لا يتوقّف عليه فحسب ، بل إن حبّ رسوله ايضاً فرضاً من فروض الإيمان كما يخبرنا الإسلام ،  يقول محمّد " واللهِ لا يؤمنُ أحدُكم حتى أكونَ أحبَّ إليه من ولدِه ووالدِه " هذا هو الإيمان وفقاً لفهم محمّد ورغبة محمّد الطفل اليتيم ، نعم الإيمان أن تحب رغماً عن انفك وتعبد وتسجد وتركع وتنحني رغماً عنك وإلا سُلِخت حيّاً ما دامت السموات والإرض ، ومادام هذا الإله جالساً علي عرشه ، إنه بكل بساطة جوهر الساديّة ، جوهر الدناءة ، وجوهر العبوديّة والوضاعة لا يمكن أن أتخيّل نفسي راكعاً ساجداً خافضاً رأسي أمام هكذا كائن فقط من أجل الخوف والوعيد الذي يملئ كتابه ، إنه ورغم كثرة ما ينسب إليه غير قادرِ علي خوض حوارِ منطقيّ واحدِ يثبت به كيف يمكن لكائن مثله أن يتواجد ، ليس فقط حوار منطقيّ بل هو غير قادر علي عدم استخدام ايّة مغالطات منطقيّة ، إن كل ما يدور حوله جميع الكتب -التي تنسب إليه- لا يعدو كونه مجرّد مغالطات منطقيّة كـ " appeal to fear " ، " appeal to consequences " .



والحقيقة ان هذا بالضبط ما يمكن أن نتوقّعه من هكذا اشخاص وأن هذه هي رؤيتهم لهكذا كائن لا يمكن ان ننتظر منه شيئاً سوي هذا التلاعب بالمشاعر ، نعم إن ما تعبده عزيزي المؤمن لا يعدو كونه مجرّد كائن سادي ، ديكتاتور ساديّ ، مصمّم وخالق ساديّ وفقاً لما تؤمن به ،  انظر حولك ملايين الأطفال مصابون بسرطان المخ وغيرها من الأمراض  ، مالذي يريده بالضبط سوي مُعَاناة الآخرين ؟ فناهيكم عن الكوارث والمجاعات وصرخات أطفال افريقيا التي لا أدري هل تصل إليه أم لا يسمع اصابه الصمم  ؟إنه  لم يرحم حتّي ابسط الكائنات علي الأرض ! فلنأخذ مثالاً بسيطاً يوضّح لنا كم أن هذا الكائن لا يستحق العبوديّة فحسب ، بل يجب ان يُعَاقب علي مافعله في حالة ثبوت انه الفاعل حقاً . لان ما نراه لا يمكن ابداً أن يدل علي إله رحيم ،علي كلِ دعنا نري  الدبور الآسيوي الضخم، وهو كائن مفترس شَائع بخاصة في اليابان . من الصعب تصور حشرة أكثر إرعاباً منه . أكبر دبور في العالم، بطول إصبعك الإبهام، ذو جسد طوله بوصتان ومزخرف بخطوط برتقاليّة وزرقاء مهددة . مسلح بفك مخيف لإمساك وقتل فرائسه من الحشرات، وإبرة طولها ربع بوصة ، تسبب الوفاة للعديد من الآسيويين كل سنة . والمسافة بين الجناحين ثلاث بوصات، ويمكنه الطيران بسرعة ٢٥ ميلاً في الساعة (أسرع بكثير مما يمكنك الجري)، ويمكنه بهذه السرعة  قطع ستين ميلاً في يوم واحد.هذا الدبور ليس فقط ضاراً، لنقل طبيعته تدفعه لذلك فقط من أجل الغذاء واشباع تلك الرّغبة بل هو شره القتل هو كل ما يرغب فيه . يرقاته الدوديّة ضخمة، تعتبر آلات أكل نهمة، والتي على نحو لافت للنظر تطرق رؤوسها في الخلية للإبلاغ بالإشارة عن جوعهم للحم . لإشباع احتياجهم المستمر بشكلِ مثيرِ للطعام ، فما الذي تفعله إذن ؟ تغيرالدبابير البالغة على أعشاش النحل والدبابير الاجتماعية، أحد ضحايا الدبور هو نحل العسل الأوربي  تتضمن الغارة على عش نحل العسل مجزرة كبيرة لا رحمة مفيها ليس لها نظائر إلا القليل في الطبيعة .

 تبدأ عندما يجد دبور مستكشف وحيد عشاً ، ببطنه ُيعَلِّم ذلك المستكشف العشّ للموت، واضعاً قطرة من الفرمون قرب مدخل مستعمرة النحل  متنبهين هذه العلامة، يترك لرفقاء عش المستكشف النقطة، مجموعةٌ من عشرين أو ثلاثين دبوراً مصفوفين ضد مستعمرة بحدود ثلاثين ألف نحلة او يزيدون ، إلا أنه لا منازلة ولا مقارنة إنه اشبه بأن تقاتل أنت كإنسان جحر نمل بسلاح نوويّ  فتخيّل تلك الدبابير خائضين العش بفكوكٍ ضخمة، يقطّع الدبابير رؤوس النحل واحداً تلو الآخر ، بمعدل كل دبور يدحرج رؤوس أربعين نحلة في الدقيقة، تنتهي الموقعة في ساعات قلائل : كل النحل ميت، والأشلاء مبعثرة في العش . ثم يمّون الدبابير مخزنهم للحوم . خلال الأسبوع التالي، ينهون العش بنظام، آكلين العسل وحاملين يرقات النحل الدوديّة العاجزة عائدين إلى عشهم، حيث يضعونها فوراً في الأفواه الفاغرة لذريتهم الشرهة ، لا يمكننا تخيّل ولا استيعاب أنّ كائن رحيم يمكنه تصميم مثل هذا الفعل إنها الطبيعة الدموية للأنياب والمخالب،المعدّة والمصمّمة للقيام بهذا علي نحو تام ،  فتلك الدبابير الضخمة هي آلات صيد مرعبة، والنحل أعزل وما كان ليحدث هذا إلا من قِبل مصمّم سادي يشعر باللذّة جراء مشاهدة حادث كهذا . أكثرها وضوحاً أن الدبور متكيف على نحو مدهش للقتل، فهو يبدو كما لو كان قد ُصّمم للإبادة التامة ولا شئ غير ذلك . هذا يتضمن شكل الجسد (حجم كبير، إبر، فكوك قاتلة، أجنحة كبيرة )، مواد كيميائية (فرمونات ُمعلِّمة وسم مميت في الإبرة )، وسلوكيات (طيران سريع،هجومات منسقة على أعشاش النحل، وسلوك "أنا جائع " اليرقي الذي يحث هجومات الدبابير ويحوّلها إلي كائنات مفترسة عديمة الرّحمة تماماً كخالقها ، فالبعر يدل علي البعير ولا شك في ذلك . 

الأمثلة في الطبيعة لا يمكن سردها ، كلها تعني احد امرين بمعني واحد باختلاف اللفظ ، ليس هناك إله ، أو هناك إله ولكنّه سادي ، والحقيقة ان لفظ سادي يتنافي مع الألوهيّة و لذا لا يمكن ان يتواجد إلهاً ساديّاً ، ولا إلهاً شريراً ، ولكن يمكن ان نطلق عليه كائن سادي لا يستحق الإحترام ناهيكم عن العبادة .

فمالذي يدفعك كإنسان لعبادة هذا الكائن ! لاشئ سوي الخوف ، عبادة مترتّبة علي خوف أي أن الأمر كله نفاق مختلط بخوف ، كأي فرد يخشي رئيس دولته أو صاحب منصب ما ، هذا بالضبط هو حالك أيّها المؤمن . مع اختلاف أنّ صاحب المنصب ربما يكون عادلاً شيئاً ما ، قد يفعل اي شئ يساهم في تقدّم البلاد ، ولكنك تقدّس سادي ، يمتلك القدرة علي تغيير العالم أجمع بلفظ واحد ، يستطع ان يشفي جميع الأمراض بلفظ واحد ، يستطع ان يحوّل حياة الجميع إلي سعادة ابديّة بلفظ واحد ، يستطع ان ينهي جميع الكوارث بلفظ واحد ، تخيّل إنسان قفير في ليلة مظلمة قاسية البرودة لايجد ما يكفيه ليس لشئ إنما ليدفّئه ! تخيّل أن هذا الكائن يمتنع عن فعل ماذا ؟ نطق لفظ ، مجرّد لفظ! ولكن الحقيقة أن هذا مالا يمكن للساديّ فعله .
قد يخاطبك عقلك اللاواعي ببعض التمتمات التي تعلّقت به نتيجة مزاولة الأديان لوقتِ طويل ، أو نتيجة ترسب سخافات كـ "وَإِذَا سَأَلَكَ عِبَادِي عَنِّي فَإِنِّي قَرِيبٌ أُجِيبُ دَعْوَةَ الدَّاعِي إِذَا دَعَانِي "  وتتوهّم أن هكذا قول يدل علي رحمة ، ولكن علي العكس تماماً هذا القول لا يخرج إلا من كائن سادي ، كائن يقوم بترتيب المصائب لك علي ان تدعوه كي يزيلها عنك ، هذا إن قام فعلاً بما يدعيه ، فالحقيقة انه -في حالة ما إذا افترضنا وجوده- فهو لايفي بوعده ، فعلي الرّغم من انه سبب كل الكوارث وأن كل شئ يحدث وفقاً لإرادته  إلا انك ايها المسكين مهما دعوت وبكيت وركعت وسجدت طلباً للإستجابة فلن يستجيب لك ، إن كل ما يرغب به هو ان يراك علي تلك الحالة ، هذا كل مايريده منك ، سواء كان طلبك للهداية او لقضاء حاجة دنياويّة فلن يأبه لك  ، فليتقاتل الجميع  فلهذا خلقهم الله
" وَلَوْ شَآءَ رَبّكَ لَجَعَلَ النّاسَ أُمّةً وَاحِدَةً وَلاَ يَزَالُونَ مُخْتَلِفِينَ  إِلاّ مَن رّحِمَ رَبّكَ وَلِذَلِكَ خَلَقَهُمْ وَتَمّتْ كَلِمَةُ رَبّكَ لأمْلأنّ جَهَنّمَ مِنَ الْجِنّةِ وَالنّاسِ أَجْمَعِينَ "  . فالأمر لا يحتاج إلي المزيد من التوضيح . هنيئاً لكم عبادة كائن ساديّ ، وياليته موجود من الأصل . 

الله بين الالوهيّة والساديّة !

الساديّة ، كمفهوم يتلخص تعريفها في المتعة التي يحصل عليها الفرد جراء الحاق الألم بفردِ آخر وتعذيبه مما يترتّب عليه مُعَاناة هذا الأخير ، ليشعر الأوّل بلذّة ومتعة ، وهي تعتبر اضطراب نفسي وعقلي يصيب الإنسان نتيجة صدمات نفسيّة في طفولته . الأمر الذي يتناسب مع شخصيّة محمّد ، والحقيقة انني سبق وكتبت موضوعاً بعنوان " الله والبومة" وذكرت أنّ الإله كَتَب علي نفسه من قبل أن يخلقنا أن يبقي بعيداً ، يشاهد فقط ما يحدث دون تدخل ، دون أن ينزل من عليائه ومن علي عرشه العظيم الماكث عليه منذ وحتي قبل الخليقة ، ولكن الأمر يتعدّي ذلك بكثير ، فيالتيه أكتفي بالمشاهدة أي مشاهدة عالم قد صمّمه وأبدعه كما ينسب إليه وكما يصفه محمّد" بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَإِذَا قَضَى أَمْرًا فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ "117 البقرة
 ولكن الحقيقية انه عند النظر والتدقيق علي هذا العالم وعلي هذا الإبداع الإلهّي لايمكننا استنتاج سوي أن هذا الإله سادي وحشي لا يخلق شيئاً إلا ليتلذّذ بمعاناته ، ليجلس يشاهد ما ابدعه من مخلوقات تشعره بالمتعة والنشوة واللذة التي لا يرغب فيها إلا السادي , لا يمكن بأي حالِ من الأحوال أن يكون هذا الخالق إلهاً ، الإله يجب ان يتّصف بالرّحمةِ ، لا بالساديّة والوحشيّة ، لا بان يصبح جلّ همّه رؤية مُعاناة ما خَلَق , وهذا ليس كل شئ ، بل إن معرفته الغيب ايضاً تجعل الأمر يتعدّي مرحلة الساديّة ما يمكن ان نطلق عليه "ساديّة الساديّة" فعلمه للغيب علي وجه اليقين ، ومعرفته بأن هذا ما سيحدث علي نحو تام ، مع قدرته علي التوقّف عن القيام به ولكنّه اصرّ وقررّ ونفذّ الأمر كما يراه ، وكما يعلم ما سيحدث من معاناة لجميع الكائنات الحيّة ،كل هذا يجعل منه كائن وحشي ، ناهيكم عن الهدف الذي يتوّهم البعض ان الإله خلقنا من أجله ألا وهو العبادة ،لاشئ يقول بذلك سوي تلك الأديان الهرائيّة ، وأفكارها السخيفة البائسة التي تتوّعد كل شخص لا يجب عليك فقط ان تعبد هذا الكائن بل يجب أن تحبّه أن تخشاه ! نعم يجب علينا ان نخشاه في الحقيقة وأن نحب هذا الديكتاتور رغماً عنّا ، يجب علينا فعل هذا ليس لشئ إنما لنتجنّب عذاب هذا السادي الأبديّ ، لنتجنّب حرقه وخسفه ونسفه لنا ، لنتجنّب تجدّد جلودنا ونحن نغرق في دموعنا وصراخاتنا تعلو لتصطدم بعرش مطلق الرّحمه دون ان يحرّك ساكناً ،ولمَ يُحرّك ساكناً من الأساس انه يشاهد فيلم رعب اعده وقام بتأليفه واخرجه والآن يشاهده ـ  الأمر لا يتوقّف عليه فحسب ، بل إن حبّ رسوله ايضاً فرضاً من فروض الإيمان كما يخبرنا الإسلام ،  يقول محمّد " واللهِ لا يؤمنُ أحدُكم حتى أكونَ أحبَّ إليه من ولدِه ووالدِه " هذا هو الإيمان وفقاً لفهم محمّد ورغبة محمّد الطفل اليتيم ، نعم الإيمان أن تحب رغماً عن انفك وتعبد وتسجد وتركع وتنحني رغماً عنك وإلا سُلِخت حيّاً ما دامت السموات والإرض ، ومادام هذا الإله جالساً علي عرشه ، إنه بكل بساطة جوهر الساديّة ، جوهر الدناءة ، وجوهر العبوديّة والوضاعة لا يمكن أن أتخيّل نفسي راكعاً ساجداً خافضاً رأسي أمام هكذا كائن فقط من أجل الخوف والوعيد الذي يملئ كتابه ، إنه ورغم كثرة ما ينسب إليه غير قادرِ علي خوض حوارِ منطقيّ واحدِ يثبت به كيف يمكن لكائن مثله أن يتواجد ، ليس فقط حوار منطقيّ بل هو غير قادر علي عدم استخدام ايّة مغالطات منطقيّة ، إن كل ما يدور حوله جميع الكتب -التي تنسب إليه- لا يعدو كونه مجرّد مغالطات منطقيّة كـ " appeal to fear " ، " appeal to consequences " .

والحقيقة ان هذا بالضبط ما يمكن أن نتوقّعه من هكذا اشخاص وأن هذه هي رؤيتهم لهكذا كائن لا يمكن ان ننتظر منه شيئاً سوي هذا التلاعب بالمشاعر ، نعم إن ما تعبده عزيزي المؤمن لا يعدو كونه مجرّد كائن سادي ، ديكتاتور ساديّ ، مصمّم وخالق ساديّ وفقاً لما تؤمن به ،  انظر حولك ملايين الأطفال مصابون بسرطان المخ وغيرها من الأمراض  ، مالذي يريده بالضبط سوي مُعَاناة الآخرين ؟ فناهيكم عن الكوارث والمجاعات وصرخات أطفال افريقيا التي لا أدري هل تصل إليه أم لا يسمع اصابه الصمم  ؟إنه  لم يرحم حتّي ابسط الكائنات علي الأرض ! فلنأخذ مثالاً بسيطاً يوضّح لنا كم أن هذا الكائن لا يستحق العبوديّة فحسب ، بل يجب ان يُعَاقب علي مافعله في حالة ثبوت انه الفاعل حقاً . لان ما نراه لا يمكن ابداً أن يدل علي إله رحيم ،علي كلِ دعنا نري  الدبور الآسيوي الضخم، وهو كائن مفترس شَائع بخاصة في اليابان . من الصعب تصور حشرة أكثر إرعاباً منه . أكبر دبور في العالم، بطول إصبعك الإبهام، ذو جسد طوله بوصتان ومزخرف بخطوط برتقاليّة وزرقاء مهددة . مسلح بفك مخيف لإمساك وقتل فرائسه من الحشرات، وإبرة طولها ربع بوصة ، تسبب الوفاة للعديد من الآسيويين كل سنة . والمسافة بين الجناحين ثلاث بوصات، ويمكنه الطيران بسرعة ٢٥ ميلاً في الساعة (أسرع بكثير مما يمكنك الجري)، ويمكنه بهذه السرعة  قطع ستين ميلاً في يوم واحد.هذا الدبور ليس فقط ضاراً، لنقل طبيعته تدفعه لذلك فقط من أجل الغذاء واشباع تلك الرّغبة بل هو شره القتل هو كل ما يرغب فيه . يرقاته الدوديّة ضخمة، تعتبر آلات أكل نهمة، والتي على نحو لافت للنظر تطرق رؤوسها في الخلية للإبلاغ بالإشارة عن جوعهم للحم . لإشباع احتياجهم المستمر بشكلِ مثيرِ للطعام ، فما الذي تفعله إذن ؟ تغيرالدبابير البالغة على أعشاش النحل والدبابير الاجتماعية، أحد ضحايا الدبور هو نحل العسل الأوربي  تتضمن الغارة على عش نحل العسل مجزرة كبيرة لا رحمة مفيها ليس لها نظائر إلا القليل في الطبيعة .
 تبدأ عندما يجد دبور مستكشف وحيد عشاً ، ببطنه ُيعَلِّم ذلك المستكشف العشّ للموت، واضعاً قطرة من الفرمون قرب مدخل مستعمرة النحل  متنبهين هذه العلامة، يترك لرفقاء عش المستكشف النقطة، مجموعةٌ من عشرين أو ثلاثين دبوراً مصفوفين ضد مستعمرة بحدود ثلاثين ألف نحلة او يزيدون ، إلا أنه لا منازلة ولا مقارنة إنه اشبه بأن تقاتل أنت كإنسان جحر نمل بسلاح نوويّ  فتخيّل تلك الدبابير خائضين العش بفكوكٍ ضخمة، يقطّع الدبابير رؤوس النحل واحداً تلو الآخر ، بمعدل كل دبور يدحرج رؤوس أربعين نحلة في الدقيقة، تنتهي الموقعة في ساعات قلائل : كل النحل ميت، والأشلاء مبعثرة في العش . ثم يمّون الدبابير مخزنهم للحوم . خلال الأسبوع التالي، ينهون العش بنظام، آكلين العسل وحاملين يرقات النحل الدوديّة العاجزة عائدين إلى عشهم، حيث يضعونها فوراً في الأفواه الفاغرة لذريتهم الشرهة ، لا يمكننا تخيّل ولا استيعاب أنّ كائن رحيم يمكنه تصميم مثل هذا الفعل إنها الطبيعة الدموية للأنياب والمخالب،المعدّة والمصمّمة للقيام بهذا علي نحو تام ،  فتلك الدبابير الضخمة هي آلات صيد مرعبة، والنحل أعزل وما كان ليحدث هذا إلا من قِبل مصمّم سادي يشعر باللذّة جراء مشاهدة حادث كهذا . أكثرها وضوحاً أن الدبور متكيف على نحو مدهش للقتل، فهو يبدو كما لو كان قد ُصّمم للإبادة التامة ولا شئ غير ذلك . هذا يتضمن شكل الجسد (حجم كبير، إبر، فكوك قاتلة، أجنحة كبيرة )، مواد كيميائية (فرمونات ُمعلِّمة وسم مميت في الإبرة )، وسلوكيات (طيران سريع،هجومات منسقة على أعشاش النحل، وسلوك "أنا جائع " اليرقي الذي يحث هجومات الدبابير ويحوّلها إلي كائنات مفترسة عديمة الرّحمة تماماً كخالقها ، فالبعر يدل علي البعير ولا شك في ذلك . 

الأمثلة في الطبيعة لا يمكن سردها ، كلها تعني احد امرين بمعني واحد باختلاف اللفظ ، ليس هناك إله ، أو هناك إله ولكنّه سادي ، والحقيقة ان لفظ سادي يتنافي مع الألوهيّة و لذا لا يمكن ان يتواجد إلهاً ساديّاً ، ولا إلهاً شريراً ، ولكن يمكن ان نطلق عليه كائن سادي لا يستحق الإحترام ناهيكم عن العبادة .
فمالذي يدفعك كإنسان لعبادة هذا الكائن ! لاشئ سوي الخوف ، عبادة مترتّبة علي خوف أي أن الأمر كله نفاق مختلط بخوف ، كأي فرد يخشي رئيس دولته أو صاحب منصب ما ، هذا بالضبط هو حالك أيّها المؤمن . مع اختلاف أنّ صاحب المنصب ربما يكون عادلاً شيئاً ما ، قد يفعل اي شئ يساهم في تقدّم البلاد ، ولكنك تقدّس سادي ، يمتلك القدرة علي تغيير العالم أجمع بلفظ واحد ، يستطع ان يشفي جميع الأمراض بلفظ واحد ، يستطع ان يحوّل حياة الجميع إلي سعادة ابديّة بلفظ واحد ، يستطع ان ينهي جميع الكوارث بلفظ واحد ، تخيّل إنسان قفير في ليلة مظلمة قاسية البرودة لايجد ما يكفيه ليس لشئ إنما ليدفّئه ! تخيّل أن هذا الكائن يمتنع عن فعل ماذا ؟ نطق لفظ ، مجرّد لفظ! ولكن الحقيقة أن هذا مالا يمكن للساديّ فعله .
قد يخاطبك عقلك اللاواعي ببعض التمتمات التي تعلّقت به نتيجة مزاولة الأديان لوقتِ طويل ، أو نتيجة ترسب سخافات كـ "وَإِذَا سَأَلَكَ عِبَادِي عَنِّي فَإِنِّي قَرِيبٌ أُجِيبُ دَعْوَةَ الدَّاعِي إِذَا دَعَانِي "  وتتوهّم أن هكذا قول يدل علي رحمة ، ولكن علي العكس تماماً هذا القول لا يخرج إلا من كائن سادي ، كائن يقوم بترتيب المصائب لك علي ان تدعوه كي يزيلها عنك ، هذا إن قام فعلاً بما يدعيه ، فالحقيقة انه -في حالة ما إذا افترضنا وجوده- فهو لايفي بوعده ، فعلي الرّغم من انه سبب كل الكوارث وأن كل شئ يحدث وفقاً لإرادته  إلا انك ايها المسكين مهما دعوت وبكيت وركعت وسجدت طلباً للإستجابة فلن يستجيب لك ، إن كل ما يرغب به هو ان يراك علي تلك الحالة ، هذا كل مايريده منك ، سواء كان طلبك للهداية او لقضاء حاجة دنياويّة فلن يأبه لك  ، فليتقاتل الجميع  فلهذا خلقهم الله
" وَلَوْ شَآءَ رَبّكَ لَجَعَلَ النّاسَ أُمّةً وَاحِدَةً وَلاَ يَزَالُونَ مُخْتَلِفِينَ  إِلاّ مَن رّحِمَ رَبّكَ وَلِذَلِكَ خَلَقَهُمْ وَتَمّتْ كَلِمَةُ رَبّكَ لأمْلأنّ جَهَنّمَ مِنَ الْجِنّةِ وَالنّاسِ أَجْمَعِينَ "  . فالأمر لا يحتاج إلي المزيد من التوضيح . هنيئاً لكم عبادة كائن ساديّ ، وياليته موجود من الأصل . 

الله ..

                                   " الله كائن مولع بالحشرات "

                                                                 شاكي  2012

تنبيه : نشر هذا المقال يمكن أن يسبب اندلاع حرائق لبعض السفارات وسفك الدماء وحداد علي تماثيل العذراء والكاتب غير مسئول عن ذلك الأمر لاسيما ما يحدث في السودان . 

الله في الإسلام هو الخالق سيّد الكون ، رب السماء والأرض، والمساهم الرئيسي في شركة "الكون المحدودة " لذلك أي جريمة ضده يعاقب عليها بالإعدام حرقاً وشنقاً وخسفاً ونسفاً ، أي جريمة سواء كانت كبيرة أم صغيرة ،ولكن العقاب يتفاوت فمثلاً التوبيخ وصفعة على المؤخرة يمكن ان يكون عقاباً لمشاهدة قبلة في التليفزيون .
الله بشكل عام في جميع الأديان هو مجرد أسم مستعار للخالق الجبّار الذي خلق كل شئ ، وعندما أقول كل شئ فأنا أقصد كل شئ حتّي لوحة مفاتيحي التي أكتب عليها الان ، وكان هذا نتيجة شعوره ذات مرّة بالملل الابدي حيث كان يعاني فراغاً كبيراً ، منذ ان عرف نفسه ، ومن ثّم قرر أن يخلق اشياء تسلية في حدته الابديّة ويمارس طقوس الالوهيّة والمهام الالهيّة عليهم خاصة وقت شعوره بالملل ، وتلك المهام تتنوّع من بين سماع الصلوات ، واستجابة الدعوات البعض منها والبعض الاخر يتم رفضه في حالة مخالفته للقواعد الالهّية المنصوص عليها في الدستور العظيم ، هذا لا يعني انه يترك السماء بل يمسكها بيديه التي كلتاهما يمين ، ولا تسألني عنهما فالله أكبر مما تتخيّل  لا ننسي القضاء الجماعي علي الانواع في حالة الملل القصوي وقد تكررّت تلك الابادات الجماعيّة تقريباً 5 :6 مرّات . 

وفي كل مرّة كان يعيد خلق كل شئ وحين اقول كل شئ  فإنني أقصد كل شيء حتّي فأرتي الشريفة .  ومع إعادة الاعمار  كان يزيد من عدد الحشرات  ، حتي بلغ مجموعها 90% من مجموع الكائنات الحيّة ـ والحشرات كائن من بين ملايين الكائنات التي توجد علي الارض و الارض قطعة مكوّرة  مفلطحة عند القطبين  ، و منبعجة عند خط الاستواء  ، وخط الاستواء هو خط وهمي يلتف حول الكرة الارضيّة . وكلمة وهمي تعني إفتراضيّ أي  Virtual باللغة الانجليزيّة ، واللغة الإنجليزيّة هي لغة الكفار الفسقة لذلك لن أتحدث عنها .
قبل خلق الحشرات والبشر وكل شئ ، وعندما اقول كل شئ فأنا أقصد كل شئ حتّي شاشتي هذه ، أعدّ الله مباراة بين الملائكة والشياطين ، وفاز بها الملائكة وتمّ اسر شيطون صغير أطلقوا عليه فيما بعد لقب "أبليس " ، وكلمة أبليس تتكون من مقطعين"أب " وتعني الوالد " ليس " بالانجليزيّة " less " وتعني " بلا "  أي "بلا أب "  علي كلٍ تم أسر ذلك الكائن اللّعين وتمّ حبسه في السماوات يعبد الله رغماً عن أنفه ،
مرّة أخري يشعر الله بالملل خاصة أن نتيجة المباراة لم تكن مرضيّة نوعاً ما ، فقرر أن يخلق كائناً ينسخ نفسه ذاتيّاً ، وأستعد الله جيّداً لتلك المهمة العظيمة ، فبعث أحد رجاله الاقوياء لاخذ قطعة من الارض  ليخلق منها كائنه الجديد، وبعد معاناة شديدة بين الارض ورجال الله ، استطاع أحدهم أخذ قطعة من الارض،  ثم  تلقفها الله بيمينه وبصق عليها فأصبحت صلصالاً ، ثم شكّل الجسد فأصبح بشراً لا ينقصه سوي بعض الهواء في مؤخرته ليعمل تلقائيّاً ناسخاً نفسه ، لينتج كائنات بلهاء طبق الاصل .وأطلق عليه لقب "آدم "

تمّ قص شريط الكائن الجديد وسط حشد مهول من الملائكة المقربين وعدد من السادة الافّاقين مع التصفيق والالعاب الناريّة في السماء السابعة وحول العرش ،

لم يكن في الحسبان أن هذا الكائن الجديد يمكن أن ينسخ نفسه بهذه السرعة ، لقد تكاثر بسرعة مزهلة . لدرجة أن احفاد هذه الكائن الاوّل ماعادوا يذكروا الله .إقتداءً بالنسخة الاولي منه كما ورد بالدستور العظيم " ولقد عهدنا إلى آدم من قبل فنسي ولم نجد له عزما   "

سبق واستخدم معهم استراتيجيّة معيّنة كي يتذكروه ، وهي ارسال واحد منهم يحدّثه الله بطريقة حلزونيّة سحريّة بواسطة كائن ذو ستمائة جناح وزنبرك ، لكن في كل مرّة ومع زيادة العدد يتم نسيان الله .

فقرر تغيير استراتيجيّته تلك، ولا سيما بعد ظهور منتج شركة أدوب ، نعم ، إنه الفوتوشوب ، فأخذ يوقع هنا وهناك 

الله العظيم

ورغم ظهور اسم "شاكي " الرجل المسكين علي ظهر نفس السمكة ،إلا انه لم ينل أي أهتمام  !!! 

شاكي المسكين

 لقد استغلّ الله كل شيء حتّي Dermatographic urticaria استخدمه للكتابة علي مؤخرة الأطفال الروس ! 

                 

ولم يجد هذا أيضاً ، ولا سيما مع الملحدين واللادينيين والعلمانيين واللأدريين ، آمين آمين ..
 وذكر الله هذا حرفيّاً في الدستور العظيم " وإن يروا آية يعرضوا ويقولوا سحر مستمر "   

ومنذ ذلك الحين قرر الله ان يتخليّ عن العبث مع هذا الكائن العجيب ! فلا رسل يرسل ،ولا توقيعات يوّقع .

وقرر أن يسلي وحدته بتكوين أكوناً متوازيّة عوضاً عن العبث مع تلك الحشرات !